Рациональное экономическое поведение рациональный выбор. Основные составляющие микроэкономики Что вы считаете рациональным выбором

Основной разгар кризиса бихевиоризма, структурно-функционального анализа и других основных методологических направлений пришелся на 60-70-е годы. Эти годы были насыщены попытками найти новую методологическую основу для дальнейших исследований. Ученые пытались это сделать разными путями:

1. обновить «классические» методологические подходы (возникновение постбихевиорильных методологических направлений, неоинституционализма и др.);

2. создать систему теорий «среднего уровня» и попытаться использовать эти теории в качестве методологической основы;

3. попытаться создать эквивалент общей теории путем обращения к классическим политическим теориям;

4. обратиться к марксизму и создать на базе этого различного рода технократические теории.

Эти годы характеризуются появлением ряда методологических теорий, претендующих на место «большой теории». Одной из таких теорий, одним из таких методологических направлений стала теория рационального выбора.

Теория рационального выбора была призвана преодолеть недостатки бихевиоризма, структурно-функционального анализа и институционализма, создав теорию политического поведения, в которой человек бы выступал независимым, активным политическим актором, теорию, которая позволяла бы посмотреть на поведение человека «изнутри», учитывая характер его установок, выбор оптимального поведения и т.п.

В политическую науку теория рационального выбора пришла из экономической науки. «Отцами-основателями» теории рационального выбора считаются Э. Даунс (сформулировал основные положения теории в своем труде труд «Экономическая теория демократии»), Д. Блэк (ввел в политическую науку понятие предпочтений, описал механизм их трансляции в результаты деятельности), Г. Симон (обосновал концепцию ограниченной рациональности и продемонстрировал возможности применения парадигмы рационального выбора), а также Л. Шаплей, М. Шубик, В. Райкера, M. Олсон, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок (разрабатывали «теорию игр»). Прошло примерно десять лет, прежде чем теория рационального выбора получила широкое распространение в политической науке.

Сторонники теории рационального выбора исходят из следующих методологических посылок :

Во-первых, методологический индивидуализм, то есть признание того, что социальные и политические структуры, политика и общество в целом вторичны по отношению к индивиду. Именно индивид производит своей деятельностью институты и отношения. Поэтому интересы индивида определяются им самим, также как и порядок предпочтений.

Во-вторых, эгоизм индивида, то есть его стремление максимизировать собственную выгоду. Это не означает, что человек обязательно будет вести себя как эгоист, но если даже он будет вести себя как альтруист, то этот способ, скорее всего, является для него более выгодным, чем другие. Это относится не только к поведению отдельного индивида, но и к его поведению в группе, когда он не связан особыми личными привязанностями.

Сторонники теории рационального выбора считают, что избиратель решает, прийти ли ему на избирательные участки или нет, в зависимости от того, как он оценивает выгоду от своего голоса, голосует также исходя из рациональных соображений пользы. Он может манипулировать своими политическими установками, если видит, что может не получить выигрыша. Политические партии на выборах также пытаются максимизировать свою выгоду, заручившись поддержкой как можно большего количества избирателей. Депутаты образуют комитеты, руководствуясь необходимостью провести тот или иной законопроект, своих людей в правительство и т.п. Бюрократия в своей деятельности руководствуется стремлением увеличить свою организацию и ее бюджет и т.д.

В третьих, рациональность индивидов, то есть их способность располагать свои предпочтения в соответствии со своей максимальной выгодой. Как писал Э. Даунс, «каждый раз, когда мы говорим о рациональном поведении, мы имеем в виду рациональное поведение, изначально направленное к эгоистическим целям». При этом индивид соотносит ожидаемые результаты и затраты и, стремясь максимизировать результат, пытается одновременно минимизировать затраты. Так как для рационализации поведения и оценки соотношения выгод и затрат требуется обладание значительной информацией, а ее получение связано с повышением общих затрат, то говорят об «ограниченной рациональности» индивида. Эта ограниченная рациональность в большей степени связана с самой процедурой принятия решения, нежели с сущностью самого решения.

В четвертых, обмен деятельностью. Индивиды в обществе действуют не одни, существует взаимозависимость выборов людей. Поведение каждого индивида осуществляется в определенных институциональных условиях, то есть под влиянием действия институтов. Сами эти институциональные условия создаются людьми, но исходным при этом является согласие людей на осуществление обмена деятельностью. В процессе деятельности индивиды скорее не приспосабливаются к институтам, а пытаются их изменить в соответствии со своими интересами. Институты же в свою очередь могут изменить порядок предпочтений, но это означает лишь то, что измененный порядок оказался выгодным для политических акторов при данных условиях.

Чаще всего политический процесс в рамках парадигмы рационального выбора описывается в виде теории общественного выбора, либо в виде теории игр.

Сторонники теории общественного выбора исходят из того, что и в группе индивид ведет себя эгоистично и рационально. Он не станет добровольно прилагать особых усилий для достижения общих целей, а будет пытаться пользоваться общественными благами бесплатно (феномен «зайца» в общественном транспорте). Это происходит, потому что природа коллективных благ включает в себя такие характеристики, как неисключаемость (то есть никто не может быть отстранен от пользования общественными благами) и неконкурентность (потребление этого блага большим количеством людей не приводит к снижению его полезности).

Сторонники теории игр исходят из того, что политическая борьба за выигрыш, а также допущения теории рационального выбора об универсальности таких качеств политических акторов, как эгоизм и рациональность, делают политический процесс подобным игре с нулевой или ненулевой суммой. Как известно из курса общей политологии, теория игр описывает взаимодействие акторов путем определенного набора сценариев игр. Целью такого анализа является поиск таких условий игры, при которых участники выбирают определенные стратегии поведения, например, выгодные сразу всем участникам.

Данный методологический подход несвободен от некоторых недостатков . Одним из таких недостатков является недостаточный учет социальных и культурно-исторических факторов, влияющих на поведение индивида. Авторы данного учебного пособия далеки от того, чтобы согласиться с исследователями, считающими, что политическое поведения индивида является во многом функцией социальной структуры или с теми, кто утверждает, что политическое поведение акторов несравнимо в принципе, потому что оно происходит в рамках неповторимых национальных условий и т.п. Однако очевидно, что в модели рационального выбора не учитывается влияние социокультурной среды на предпочтения, мотивацию и стратегию поведения политических акторов, не учитывается влияние специфики политического дискурса.

Другой недостаток связан с допущением сторонников теории рационального выбора относительно рациональности поведения. Дело не только в том, что индивиды могут вести себя как альтруисты, и не только в том, что они могут обладать ограниченной информацией, несовершенными качествами. Эти нюансы, как было показано выше, объясняются самой теорией рационального выбора. Речь идет, в первую очередь, о том, что часто люди действуют иррационально под влиянием краткосрочных факторов, под влиянием аффекта, руководствуясь, например, сиюминутными порывами.

Как верно отмечает Д. Истон, расширительное толкование рациональности, предложенное сторонниками рассматриваемой теории, ведет к размыванию этого понятия. Более плодотворным для решения задач, которые ставят представители теории рационального выбора, было бы выделение типов политического поведения в зависимости от его мотивации. В частности от рационального и эгоистического поведения значительно отличается «общественно-ориентированное» в интересах «социальной солидарности».

Кроме того, теорию рационального выбора часто критикуют за некоторые технические противоречия, вытекающие из основных положений, а также за ограниченность объяснительных возможностей (например, применимость предложенной ее сторонниками модели партийного соревнования только к странам с двухпартийной системой). Однако значительная часть подобной критики либо проистекает из неправильного токования работ представителей данной теории, либо опровергается самими представителями теории рационального выбора (например, с помощью концепции «ограниченной» рациональности).

Несмотря на отмеченные недостатки, теория рационального выбора обладает рядом достоинств , которые и обуславливают ее большую популярность. Первое несомненное достоинство заключается в том, что здесь используются стандартные методы научного исследования. Аналитик формулирует гипотезы или теоремы на основе общей теории. Методика анализа, применяемая сторонниками теории рационального выбора, предлагает конструирование теорем, включающих альтернативные гипотезы относительно намерений политических субъектов. Потом исследователь подвергает эти гипотезы или теоремы эмпирическому тестированию. Если реальность не опровергает теоремы, эта теорема или гипотеза считается релевантной. Если результаты тестирования неудачны, исследователь делает соответствующие выводы и повторяет процедуру заново. Использование этой методики позволяет исследователю сделать вывод о том, какие действия людей, институциональные структуры и результаты обмена деятельностью будут наиболее вероятными при определенных условиях. Таким образом, теория рационального выбора решает задачу верификации теоретических положений путем тестирования предположений ученых относительно намерений политических субъектов.

Как справедливо отмечает известный политолог К. фон Бойме, успех теории рационального выбора в политической науке можно в целом объяснить следующими причинами:

1. «неопозитивистские требования к использованию в политической науке дедуктивных методов легче всего удовлетворить при помощи формальных моделей, на использовании которых основывается данный методологический подход

2. подход с позиций теории рационального выбора может быть применен при анализе любого типа поведения – от поступков самого эгоистичного рационалиста до беспредельно альтруистической деятельности матери Терезы, максимизировавшей стратегию помощи обездоленным

3. направления политической науки, находящиеся на среднем между микро- и макротеориями уровне, вынуждены признать возможность подхода, основанного на анализе деятельности (политических субъектов – Е.М., О.Т.) акторов. Актор в концепции рационального выбора представляет собой конструкцию, позволяющую избежать вопроса о реальном единстве личности

4. теория рационального выбора способствует использованию качественных и комулятивных (смешанных – Е.М., О.Т.) подходов в политической науке

5. подход с позиций теории рационального выбора выступил в качестве своего рода противовеса засилью поведенческих исследований в предшествующие десятилетия. Его легко совместить с многоуровневым анализом (особенно при изучении реалий стран Европейского союза) и с … неоинституционализмом, получившим распространение в 80-е годы».

Теория рационального выбора имеет достаточно широкую область применения. Она используется для анализа поведения избирателей, парламентской деятельности и формирования коалиций, международных отношений и т.д., широко применяется при моделировании политических процессов.

Правило максимизации полезности

Критики теории предельной полезности сформулиро­вали парадокс воды и алмазов. Они считали, что вода должна обладать максимальной полезностью, так как она жизненно не­обходима, а алмазы – минимальной, поскольку без них можно спокойно прожить. Следовательно, цена на воду должна быть выше, чем на алмазы.

Данное противоречие было разрешено следующим образом. В природе запасы воды не ограниченны, а алмазы обладают свойст­вом редкости. Следовательно, общая полезность воды большая, но предельная – маленькая, тогда как у алмазов – наоборот, общая полезность мала, а предельная – велика. Цена же опреде­ляется не общей, а предельной полезностью. Связь между пре­дельной полезностью и ценой можно проиллюстрировать сле­дующей формулой:

где MU x , MU y , MU z – предельные полезности благ; P x , Р y , Р z – цена данных благ.

Данное соотношение демонстрирует правило максимизации полезности : доход потребителя должен быть распределен таким образом, чтобы последний рубль, потраченный на приобретение каждого вида благ, приносил бы одинаковую предельную полезность. Например, потребитель собирается приобрести три блага А , В , С для удовлетворения своих потребностей. Допустим, что предельная полезность блага А составляет 100 ютилей, блага B – 80 ютилей, блага С – 45 ютилей. При этом цена блага А равна 100 руб., блага B – 40 руб., блага С – 30 руб. Представим эти данные в табл. 4.2.

Таблица 4.2

Предельная полезность и цена благ

Как видно из таблицы, распределение денежных средств по­требителя не приносит ему максимальную полезность, так как при этом не соблюдается правило максимизации полезности. Поскольку благо В приносит максимальную взвешенную полезность (т.е. предельную полезность на 1 руб. затрат), то и денежные средства необходимо распределить таким образом, чтобы увеличить ко­личество потребления блага В и уменьшить потребление блага А . При этом должно выполняться правило максимизации полезности.

Потребителю следует отказаться от последнего экземпляра блага А , и приобрести на сэкономленные 100 руб. 2,5 части блага В . В результате получим следующее соотношение (табл. 4.3).

Таблица 4.3

Потребительское равновесие в кардиналистской теории

Распределив таким образом денежный доход среди благ А , В и С , потребитель сможет извлечь максимальное удовлетворение своих потребностей.

Основные принципы теории рационального выбора уходят корнями в неокласси­ческую экономическую теорию (а также в идеи утилитаризма и теорию игр; Levi et al., 1990). Опираясь на различные модели, Фридман и Хечтер (Friedman & Hechter, 1988) разработали модель теории рационального выбора, названную ими «каркасной».

Предметом изучения в теории рационального выбора становятся действующие субъекты. Последние рассматриваются как целеустремленные или обладающие ин-тенциональностью. То есть у акторов есть цели, к которым устремлены их действия. Кроме того, считается, что у действующих субъектов имеются свои предпочтения (или «ценности», «полезности»). Теория рационального выбора не рассматривает, каковы эти предпочтения или их источники. Важно, что действие предпринимает­ся для достижения целей, соответствующих иерархии предпочтений действующе­го субъекта.

Хотя теория рационального выбора предполагает учет целей или намерений акторов, она не игнорирует и вероятность ограничения действий, выделяя две основные разновидности таковых. Первая - это недостаток ресурсов. У действу­ющих субъектов имеющиеся ресурсы различаются. Кроме того, неодинаков их доступ к другим резервам. Владеющие большим количеством ресурсов могут срав­нительно легко достичь целей. Но вот тем, кто располагает малым их запасом или вообще не имеет его, достичь цели трудно или невозможно.

С проблемой недостаточности ресурсов связано понятие вмененных издержек (Friedman & Hechter, 1988, p. 202). Преследуя заданную цель, действующие субъек­ты должны оценить издержки, которые они понесут, отказавшись от следующего по привлекательности действия. Актор может отказаться от достижения наибо­лее ценного для себя ориентира, если имеющиеся у него ресурсы незначительны, а также если по этой причине шансы добиться желаемого малы и если, преследуя данную цель, он рискует не достичь следующей по степени ценности. Акторы рас­сматриваются здесь как субъекты, стремящиеся максимально увеличить свою вы­году 1 , и, соответственно, установление цели предполагает оценку того, как соотно­сятся шансы достижения важнейшего ориентира и воздействие этого результата на обретение второй по значимости цели.

Другим источником, ограничивающим индивидуальное действие, являются социальные институты. Согласно формулировке Фридмана и Хечтера,

действия [индивида] от рождения до смерти сдерживают семейные и школьные прави­ла; законы и предписания, жесткие установки; церкви, синагоги и мечети; больницы и похоронные конторы. Ограничивая возможный набор доступных индивидам направле­ний действия, навязываемые правила игры - в том числе нормы, законы, программы и правила голосования - систематически воздействуют на социальные последствия (Fried­man & Hechter, 1988, p. 202)

Эти ограничения, связанные с социальными институтами, предоставляют по­зитивные и негативные санкции, поощряющие одни действия субъектов и препят­ствующие другим.

Фридман и Хечтер называют еще два аспекта, которые они считают фундамен­тальными для теории рационального выбора. Первый - это механизм сцепления, или процесс, с помощью которого «отдельные индивидуальные действия объеди­няются, порождая социальный результат» (Friedman & Hechter, 1988, p. 203). Вто­рой - важная роль информации при рациональном выборе. Раньше считалось, что действующие субъекты обладают нужной информацией (в полной или достаточ­ной мере), чтобы сделать целенаправленный выбор из доступных им альтернатив­ных возможностей. Однако теперь все более распространяется мысль, что количество или качество доступной информации чрезвычайно изменчиво и эта изменчивость оказывает на выбор акторов огромное влияние (Heckathorn, 1997).

По крайней мере, на первые шаги теории обмена повлияла элементарная тео­рия рациональности. Далее, рассматривая теорию рационального выбора, мы ос­тановимся на более сложных аспектах, связанных с этим понятием.

«Социальная психология групп»

Основная часть «Социальной психологии групп» (Thibaut & Kelly, 1959) посвящена взаимоотношениям двух субъектов. Тибо и Келли особенно интересовались процес­сом взаимодействия этих двух людей и теми последствиями, какие он имеет для чле­нов «диады». Подобно работам, созданным в рамках бихевиоризма (хотя его влияние на исследование этих ученых незначительно) и в русле теории обмена, главным пред­метом анализа у Тибо и Келли становится проблема вознаграждений и издержек:

1 Однако представители современной теории рационального выбора признают, что это стремление и способность к максимальному увеличению выгоды ограничены (Heckathorn, 1997).

Соотношение вознаграждений и издержек для каждого из двух субъектов окажется тем лучше, чем (1) большей наградой для него будет возможное поведение другого человека и (2) чем ниже возможные издержки такого поведения. Если каждый способен предо­ставить второму максимальное вознаграждение при собственных минимальных издерж­ках, то взаимоотношение не только позволит добиться и тому, и другому превосходного сочетания наград и затрат, но и предоставит дополнительное преимущество, заключаю­щееся в том, что оба человека добьются оптимального соотношения вознаграждений и издержек одновременно (Thibaut & Kelly, 1959, p. 31)

Молм и Кук (Molm & Cook, 1995) утверждают, что особую роль в развитии теории обмена сыграли три положения из концепции Тибо и Келли. Первое - внимание к вопросам власти и подчинения, ставшим центральными у Ричарда Эмерсона и его последователей (см. об этом дальше). Тибо и Келли полагают, что источником власти во взаимодействии двух субъектов является способность од­ного из них повлиять на существо результатов, достигаемых другим субъектом. Они выделяют два типа власти. Первый - «сила судьбы». Это случается, когда актор А влияет на результаты актора Б, «не думая о том, что делает. Б» (Thibaut & Kelly, 1959, p. 102). Второй - «контроль над поведением»: «Если, варьируя свое поведение, А вызывает у Б желание также изменить свое, первый контролирует по­ведение второго» (Thibaunt & Kelly, 1959, p. 103). В диаде оба субъекта зависимы от отношений между собой. Поэтому каждый из них в той или иной мере обладает вла­стью над другим. Эта взаимозависимость ограничивает масштаб власти, какую один может проявить в отношении другого.

Второе положение из теории Тибо и Келли, оказавшее влияние на развитие тео­рии обмена, связано с понятиями уровень сравнения (УС) и уровень сравнения аль­тернатив (УС альт). Оба этих уровня представляют собой стандарты для оценива­ния результатов взаимоотношений: УС - стандарт, позволяющий действующему субъекту определить, может ли конкретное взаимоотношение привлекательным или вполне удовлетворяющим его ожиданиям. Этот стандарт обычно основывается на оценке того, чего, как действующий субъект он думает, заслуживает в случае этого взаимоотношения. То взаимоотношение, что оказывается выше УС, считается удов­летворяющим запрос; ниже - неудовлетворительным. Установление уровня срав­нения базируется наличном или символическом опыте, предполагающем учет всей совокупности известных действующему субъекту последствий поведения. Стандарт УСальт привлекается актором при решении вопроса о прекращении взаимоотноше­ний или их продолжении. Когда последствия оцениваются ниже УС альт субъект откажется от таких взаимоотношений. Установление уровня сравнения альтер­натив базируется на учете наилучших - т. е. обеспечивающих наибольшее вознаг­раждение и минимальные издержки - из доступных действующему субъекту аль­тернатив. Молм и Кук утверждают, что такой тип мышления послужил базой для некоторых идей Эмерсона о социальных сетях: «Хотя Тибо и Келли преимуществен­но рассматривали взаимоотношения двух людей, не создав из концепции альтерна­тив понятия социальных сетей, которые предоставляют акторам альтернативу в вы­боре партнеров, понятие УСальт заложило фундамент для того, чтобы позднее это осуществил Эмерсон» (Molm & Cook, 1995, p. 213).

Третьим вкладом Тибо и Келли в теорию обмена стало понятие «матрицы ре­зультатов». Это способ наглядного изображения «всех возможных событий, ко­торые могут произойти при взаимодействии А и Б» (Tibaut & Kelley, 1959, p. 13). Две оси матрицы - элементы поведенческих «репертуаров» субъектов А и Б. В каждую клетку заносятся «результаты, представляющиеся вознаграждением для субъекта и издержками, понесенными им в каждом конкретном эпизоде вза­имодействия» (Tibaut & Kelley, 1959, p. 13). Эта матрица применялась в 1960-е и 1970-е гг., например, при изучении заключаемых сделок и вопросов коопера­ции, чтобы рассмотреть модели взаимозависимости, а эти исследования, в свою очередь, «стимулировали в дальнейшем более сложное изучение социального об­мена» (Molm&Cook, 1995, р. 214).

Рузавин Г.И. Противоречия рационального выбора // Противоречие и дискурс – М.: ИФ РАН, 2005

Г.И.Рузавин

Мы выбираем, нас выбирают. Как это часто не совпадает! Экономика - это не только арена борьбы противоположных интересов, нескончаемая цепь спадов и подъемов, стабилизации и стагнации, но и благодатное поле исследования для философа-методолога. Может ли выбор в силовых полях экономики быть рациональным? Насколько концепции рационального выбора в экономике применимы в других областях социальных исследований? Эти актуальные для многополярного мира вопросы в центре внимания профессора Г.И.Рузавина.

Противоречия рационального выбора

Концепция рационального выбора, развитая в рамках современной экономической теории, в настоящее время выдвигается в качестве универсальной парадигмы исследования для всех социально-гуманитарных наук. Так, например, Р.Швери заявляет, что экономическая наука разработала «специальный подход, который может быть применен к анализу как рыночного, так и нерыночного сектора общественной жизни. Такова на самом деле главная миссия теории рационального выбора» . Однако эта теория всецело ориентируется на рациональное поведение субъекта в рыночной экономике и не учитывает нерациональные и даже иррациональные его действия и мотивации. В практическом плане такой выбор ориентируется прежде всего на индивидуализм и поэтому противопоставляет себя коллективизму, совершенно не замечая противоречий, возникающих между индивидуальными и общественными интересами.

Не отрицая необходимости рационального выбора индивида и его активной позиции в развитии общества, в предлагаемой статье мы попытались обратить внимание на те противоречия, которые возникают между индивидуальными и общественными интересами при чрезмерном преувеличении роли индивида в таком выборе.

Что представляет собой рациональный выбор?

Любая человеческая деятельность имеет целесообразный характер, а это предполагает ясное осознание цели, ее постановку и выбор способов ее достижения. В повседневной и практической жизни такой выбор осуществляется на основе житейского опыта, при котором рациональным или разумным будет считаться выбор, опирающийся на здравый смысл и интуицию. Однако здравого смысла и интуиции бывает достаточно только для решения сравнительно простых задач. В более сложных случаях решения научных проблем и комплексных задач, возникающих в производственной и социально-экономической деятельности, приходится обращаться к построению рациональных моделей выбора. При построении такой модели схема деятельности включает, во-первых, точную формулировку и обоснование цели или, как принято говорить, целевую функцию; во-вторых, полное перечисление всех возможных альтернатив или способов достижения цели; в-третьих, оценку каждой альтернативы с точки зрения ее ценности или полезности, а также вероятности ее реализации в действительности. В конечном счете из всех имеющихся альтернатив выбирается та, которая наилучшим образом соответствует поставленной цели как по ее полезности, так и вероятности реализации. Говоря математическим языком, рациональным будет называться такой выбор, который соответствует максимальному или минимальному значению целевой функции. Например, в рыночной экономике максимальное значение такой функции будет соответствовать получение наибольшей прибыли, а минимальное - наименьшим издержкам производства.

Уже при построении модели рационального выбора мы сталкиваемся с несоответствием модели действительности или противоречием мысленного образа конкретной реальности. Поэтому построение модели представляет собой процесс разрешения такого противоречия, приведения модели в соответствие с реальным положением дел, ее приближения к действительности. Но с такими противоречиями мы встречаемся в любом процессе познания и особенно при

теоретическом моделировании. В рассматриваемом же случае мы сталкиваемся не просто с познанием и моделированием тех или иных объектов, а с выбором из множества возможных альтернатив действия, поведения или решения проблем.

Такой выбор должен быть не произвольным, а обоснованным, разумным или рациональным. Обоснованность такого выбора связана прежде всего с его целью, а разумность или рациональность зависят от методов и средств, используемых для достижения конечной цели. Поэтому противоречия, которые возникают в процессе выбора, связаны в первую очередь с выявлением рациональных и иррациональных подходов, как к самому процессу выбора, так и оценки возможных альтернатив его осуществления.

Ориентируясь на индивидуальный рациональный выбор субъекта, существующая экономическая концепция выбора совершенно не учитывает нерациональные и даже иррациональные решения и действия хозяйствующего субъекта, которые могут привести не только к нежелательным, но явно негативным последствиям. Действительно, достижение максимальной выгоды или полезности индивидом нередко приводит в противоречие с интересами общества. Поэтому исследование рациональных и иррациональных действий индивидов и отдельных групп, которые всегда наблюдаются в обществе, составляют важную проблему социально-экономического исследования.

Другие противоречия возникают при оценке полезности и вероятности различных альтернатив выбора. От них существенным образом зависит, в какой мере выбор в целом является рациональным. Чтобы получить более конкретное представление об этом, обратимся сначала к возникновению самой идеи рационального выбора, а затем к экономике, где она нашла по существу наибольшее применение.

Концепция рационального выбора в экономике

Идеи рационального выбора впервые возникли в XVIII в., но не в экономике, а в учениях шотландской школы нравственности, с одной стороны и принципах школы утилитаризма, с другой. Обе эти школы отвергли традиционные требования устанавливать нормы морали по религиозным представлениям и предвзятым априорным принципам. Поведение людей и их поступки, утверждали они, необходимо оценивать по тем результатам, к которым они приводят. Поэтому их нельзя оценивать заранее как хорошие и плохие, пока не будут известны эти результаты. Но для этого люди должны располагать свободой выбора в своих действиях и отвечать за них.

Основатель школы утилитаризма Иеремия Бентам руководствовался принципом, согласно которому этика должна основываться на достижении счастья для наибольшего числа людей. Он даже считал, что это счастье можно математически вычислить как баланс удовольствий и страданий. Поэтому каждому человеку предоставляется возможность разумного выбора своего поведения. Эта индивидуалистическая в своей основе концепция морали впоследствии была использована Адамом Смитом , принадлежавшим к шотландской школе, при создании классической политической экономии.

«Каждый отдельный человек, - писал он, - ...имеет в виду лишь собственный интерес, преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им» (курсив мой. - Г.Р.) .

Метафора невидимой руки, управляющая поведением людей на рынке, призвана показать, что рациональный выбор, основанный на учете собственных интересов людей, при всех условиях оказывается наиболее эффективным средством рационального хозяйствования. Однако сам механизм достижения такой цели сам Смит не раскрывает. Поэтому некоторые современные авторы считают, что он задолго до основателя кибернетики Норберта Винера открыл принцип отрицательной обратной связи. Именно этот принцип, как известно, обеспечивает сохранение устойчивости динамических систем, в частности порядка на конкурентном рынке. Но скорей всего Смит раскрыл влияние свободного выбора участников рынка на механизм формирования цен на нем. Действительно, если спрос на товары увеличивается, то цены растут и наоборот, если спрос уменьшается, то цены падают.

Несомненно, что идея рационального выбора играет важную роль при анализе не только экономической, но и любой формы человеческой деятельности. Такая деятельность всегда имеет целесообразный характер, а это предполагает ясное осознание и постановку цели и самое главное - возможность выбора определенного решения или альтернативы для достижения поставленной цели. Но практическая реализация такой цели осуществляется в обществе не без борьбы и противоречий. Однако этого не хотят замечать сторонники концепции рационального выбора в экономике, начиная от самого А.Смита и кончая Ф.Хайеком. Обратим внимание на то, что в приведенной выше цитате Смит утверждает, что преследование собственных интересов более действенным образом содействует общественным интересам,

чем сознательное служение обществу. Правда, в эпоху свободной конкуренции реальные противоречия экономики не были столь ясно выражены, чтобы обратить на них внимание. Поэтому представления о самодостаточности рыночного регулирования господствовали в классической политэкономии вплоть до Великой депрессии 30-х гг. прошлого века. Депрессия и кризис воочию показывали, что рыночное регулирование не является самодостаточным и поэтому не может снять противоречий между интересами разных слоев общества. Между тем защитники рационального выбора продолжали настойчиво заявлять, что индивидуальный выбор всегда приводит к росту общественного богатства и потому является рациональным.

В настоящее время об иллюзорности таких представлений начинают говорить представители современной экономической элиты. «Жизнь была бы гораздо проще, - заявляет известный финансист Джордж Сорос, - если бы Фридрих Хайек был прав и общий интерес получался бы как непреднамеренный результат действий людей в их собственных интересах. Однако суммирование узких собственных интересов с помощью рыночного механизма влечет за собой непреднамеренные отрицательные последствия» .

Противоречия, возникающие в теории экономического выбора, связаны с самой интерпретацией понятия рациональности. Поскольку в основе экономической теории лежит принцип методологического индивидуализма, постольку и понятие рациональности приобретает в ней субъективный характер. Если субъект ставит своей целью достижение максимальной выгоды и ее реализацию он считает рациональной, то такая цель может прийти в противоречие с интересами других субъектов и общества в целом. Можно ли в этом случае рассматривать его выбор рациональным? Например, если предприниматель, надеясь воспользоваться существующей инфраструктурой, задумает построить химический завод вблизи населенного пункта, то со своей индивидуальной точки зрения он будет считать свой выбор вполне рациональным. Но с точки зрения жителей такая рациональность носит субъективный характер и потому приходит в противоречие с более широкими общественными интересами. Практически каждый субъект вынужден считаться с интересами других субъектов и так или иначе взаимодействовать с ними. Поэтому возникающие противоречия между ними могут быть разрешены путем создания соответствующих правил поведения участников рынка, не говоря уже о соблюдении общих требований государственного регулирования и антимонопольного законодательства. Отсюда следует, что само понятие рационального выбора в экономике нуждается в дальнейшем

уточнении и развитии. В основе этого понятия лежит, как известно, более фундаментальный принцип рациональности, который вызывает много споров и критики.

В классической экономической теории рациональность рассматривалась как объективная характеристика исследуемых процессов, при которой предполагалось, что принимающий решение субъект рассматривался как идеальный «экономический человек» (Homo economicus), который обладает полной информацией о состоянии дел на рынке, не подвержен ошибкам и всегда принимает правильные решения о максимизации своей выгоды. Такой человек в любой ситуации выбирает оптимальный, наилучший способ действий. Замечая абстрактный и нереалистический характер такого подхода, сторонники неоклассической теории в экономике стали интерпретировать ее в субъективных терминах. Еще М.Вебер считал такую интерпретацию необходимой для раскрытия субъективных мотивов хозяйствующих лиц, хотя и не отрицал возможности объективной интерпретации рациональности. Напротив, один из основоположников математической экономики В.Парето рассматривал рациональность в качестве объективного критерия экономического знания и действия. По его мнению, достижение цели зависит не только от информации, которой обладает индивидуальный субъект, но и от тех, кто обладает значительно большей информацией.

Хотя противопоставление объективной интерпретации рациональности субъективной в целом неправомерно, но оно указывает на необходимость их различия, которое играет существенную роль при характеристике целесообразной предметной человеческой деятельности. М.Вебер обращается к субъективной интерпретации именно для анализа, как он выражается, целерациональной деятельности, т.е. выяснения мотивов, интенций и намерений действующих субъектов. В.Парето , напротив, подчеркивает, что такая деятельность должна опираться также на объективно существующее знание и информацию, чтобы стать успешной.

В современных философских дискуссиях по рациональности ее обычно связывают только с процессами приобретения и обоснования научного знания. Критериями рациональности в этих случаях выступают требования соответствия знания законам логики и утвердившегося в науке стиля мышления. Проще говоря, знания считаются разумными, если они удовлетворяют требованиям законов и стандартов мышления. Однако в настоящее время понятие рациональности используется также для анализа целесообразных действий людей в разнообразных сферах деятельности. Такое применение понятия

рациональности даже больше соответствует характеру практической, чем теоретической деятельности. Не забудем, однако, что во всех таких случаях речь идет о рациональном выборе, который отличается от произвольного и преднамеренного выбора своей практической и теоретической обоснованностью.

Эффективность экономической, как и любой формы общественной деятельности, зависит, во-первых, от субъективной рациональности выбора индивидов, во-вторых, от объективной рациональной оценки целевой функции, которая складывается из совокупной оценки полезности и вероятности возможных альтернатив реализации поставленной цели. Совокупная взвешенная оценка полезности и вероятности каждой альтернативы дает возможность выбрать, если не оптимальное, то более удовлетворительное решение проблемы. В связи с этим заслуживает внимания позиция нобелевского лауреата Герберта Саймона, который считает, что рациональный выбор не следует всегда связывать с получением максимальной выгоды или полезности. «Предпринимателя, - пишет он, - может совсем не заботить максимизация, он может просто желать получить тот доход, который считает достаточным для себя» . Этот свой вывод он подтверждает не только конкретными экономическими свидетельствами, но и соображениями, относящимися к психологии. «Человек, - утверждает он, - удовлетворяющееся живое существо, которое решает проблему путем поиска.., а не максимизирующее существо, которое при разрешении проблемы пытается найти наилучшую (на основе определенного критерия) альтернативу» . С подобными ограничениями на максимизацию рационального выбора приходится считаться особенно в социальном управлении и политике.

Рациональный выбор в социальном управлении

Представления об оптимально действующем «экономическом человеке», принимающем всегда правильные решения, оказались явно не подходящими для социального управления, поскольку оно не учитывает тот факт, что в поведении и действиях людей наряду с несомненно рациональными компонентами присутствуют нерациональные и даже иррациональные компоненты. Именно поэтому Г.Саймон вместо идеальной модели «экономического человека» выдвинул для социального управления модель «административного человека», в которой на основании всей доступной информации и вероятностной оценки случайных и непредвиденных обстоятельств ставится

цель - найти удовлетворительное решение поставленной управленческой задачи. Ограничения, которые накладываются здесь на рациональный выбор, обусловлены множеством возникающих в реальной жизни обстоятельств:

Непредвиденными событиями случайного характера, которые могут быть оценены лишь с той или иной степенью вероятности;

Познавательными возможностями и интеллектуальными способностями самого администратора и его помощников;

Политическими и организационными условиями принятия управленческих решений, которые в демократическом обществе определяются взаимодействием различных групп, коллективов и объединений, преследующих разные цели и защищающих разные интересы;

Наконец, умение принимать правильные решения приходит со временем и зависит от опыта и совершенствуется с практикой.

Что касается социологии, то многие ученые сознают, что индивидуальный выбор может привести к нежелательным и даже явно негативным последствиям. Сторонники концепции рационального действия, хотя и подчеркивают необходимость нормативного и рационального подхода в социологическом анализе, тем не менее, возражают против их истолкования в терминах выгод и невыгод, как это делается в экономике. Важнейшим условием такого анализа является раскрытие противоречия во взаимодействии рациональных и иррациональных аспектов в развитии социальных процессов, выявлении и оценке в них роли традиций и новаций.

Исследование таких противоречий не должно ограничиваться, однако, простой констатацией взаимодействия между рациональным и иррациональным в социальных процессах: необходимо проанализировать моменты перехода и превращения рационального в иррациональное, чтобы предотвратить нежелательное развитие событий. Изучение таких превращений, по мнению А.Г.Здравомыслова, состоит, во-первых, в исследовании мотивации поведения субъекта, выявлении в нем рациональных и иррациональных моментов; во-вторых, в установлении рациональной меры возникающих социальных институтов; в-третьих, в раскрытии степени рациональности проводимой практической политики .

Рациональный выбор в политике

Хотя индивидуальный выбор в политике осуществляется на микроуровне, в частности во время избирательных кампаний, референдумов, опросов и т.д., но сами правила выбора устанавливаются на макроуровне. Возникающее здесь противоречие, по мнению нобелевского лауреата Джеймса Бьюкенена, может быть разрешено путем создания в гражданском обществе «конституции политики», представляющей своего рода слепок с общественного договора идеологов Просвещения XVIII века. Но в отличие от последнего, эта конституция опирается не на идеи добра и справедливости, а принципы рыночного обмена. Бьюкенен прямо заявляет, что применение идеи рыночного обмена в политике подрывает распространенное заблуждение, что люди участвуют в политике потому, что стремятся к поиску справедливости и добра в обществе.

«Политика, - утверждает он, - есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике - соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые каждому: от местной пожарной охраны до суда» .

Иными словами, политика основывается на принятии коллективных решений, которые оказываются выгодными для многих. Таким образом, противоречие между государством и индивидами, составляющими общество, разрешается путем заключения между ними социального контракта, относящегося в первую очередь к налогообложению. Однако успех выбора в политике достигается его максимизацией. Избиратель будет голосовать за ту партию, которая обещает снизить налоги. Максимизация выгоды в политике партии достигается путем получения наибольшего числа голосов в парламенте, партии объединяются в коалиции, чтобы получить максимальное число голосов для принятия нужного законопроекта и т.д. Поскольку партии выступают защитниками интересов определенных социальных групп, слоев и классов общества, постольку никакой социальной гармонии и справедливости в обществе достичь невозможно. Д. Бьюкенен это прекрасно понимает и поэтому его «конституция политики» направлена на то, чтобы обезопасить общество от крайних форм произвола со стороны государства. Для этого он считает необходимым принять соответствующие конституционные законы путем всеобщего голосования.

Принципы рационального выбора в известной мере могут объяснить некоторые особенности политической деятельности, такие как результаты голосования на выборах, сколачивание коалиций в парламентах, разделение власти между победившими партиями на выборах и т.п. Все это составляет лишь внешнюю, поверхностную сторону сложной внутриполитической жизни в современном обществе, не раскрывают ее внутренних механизмов и движущих сил. Поэтому они значительно упрощают политическую жизнь и происходящие в ней события и процессы, и следовательно, не могут ни объяснить, ни тем более предсказать тенденций политического развития общества.

Может ли теория рационального выбора стать универсальной

парадигмой для социально-гуманитарных наук?

Обсудив попытки применения экономической теории рационального выбора в социологии и политологии, как наиболее близких к экономической науке дисциплинах, можно однозначно заявить, что она не может претендовать на роль универсальной парадигмы исследования в общественных науках. Верно, конечно, что эта теория смогла удовлетворительно объяснить, как из неупорядоченных действий отдельных индивидов в обществе возникает в конце концов упорядоченный порядок, например, спонтанный порядок на конкурентном рынке, заключающийся в равновесии между спросом и предложением. А это дает возможность регулировать обмен товарами. Но уже на таком рынке в настоящее время постоянно возникают противоречия, когда на него проникают монополии, нарушающие такой порядок. Поэтому идея рационального выбора здесь не работает.

С ситуацией выбора приходится встречаться не только в экономике, но и в разных сферах общественной деятельности и даже в повседневной жизни. Однако различие сфер такой деятельности накладывает свою специфику на характер выбора в них. Поэтому нельзя согласиться с мнением Р.Швери, что экономическая теория выбора смогла «отпраздновать успех своего крестового похода, направленного на завоевание всех других наук». Он считает, что эта теория «формализует логику, которой руководствуются люди, осуществляющие выбор в самых разных ситуациях повседневной жизни» .

были развиты в известном труде Дж. фон Неймана и О.Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение». Правда, математические модели, созданные специалистами этих дисциплин, впервые были использованы экономистами. Это и вполне понятно, поскольку экономика оказалась наиболее подходящей наукой для применения этих моделей. Но это не дает права экономистам устраивать «крестовые походы на завоевание всех других наук», как заявляет Р.Швери.

Во-первых, специалисты других наук, встречаясь с ситуациями выбора, используют принципы и модели общей теории принятия решений, а не частные модели экономистов.

Во-вторых, сам Швери признает, что теория рационального выбора «не может оперировать различными социальными переменными, которые трудно определить в экономических терминах» .

В-третьих, возможность применения некоторых идей и даже моделей экономической науки не превращает конкретные социально-гуманитарные науки в часть или раздел экономики. Каждая из этих наук имеет свой особый предмет и специфические методы исследования, которые не охватываются теорией рационального выбора. Поэтому попытки завоевания их экономикой с помощью парадигмы рационального выбора означали бы стремление если не к ликвидации социально-гуманитарных наук, то по меньшей мере к редукции, или сведении их к экономике.

Примечания

Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм // Вопр. экономики. 1976. № 7. С. 35.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1992. С. 332.

Этот параграф имеет в своем названии словосочетание общественное производство. Почему потребовался этот эпитет Разве понятия производство недостаточно для того, чтобы уяснить необходимость взаимодействия основных факторов производства Дело в том, что процесс производства осуществляется не изолированными субъектами, а в обществе, в системе общественного разделения труда (см. гл. 5, 1). Даже отдельный ремесленник или фермер, полагая, что он действует полностью независимо от кого бы то ни было, на самом деле связан тысячами хозяйственных нитей с другими людьми. Здесь же можно отметить, что метод Робинзонады, когда в качестве примера рассматривается отдельный человек (один из наиболее широко применяемых методов исследования в ), живущий на необитаемом острове, не противоречит утверждению об общественном характере производства. Робинзонада помогает лучше уяснить механизм рационального экономического поведения отдельного человека, но этот механизм не перестает действовать, если от модели Робинзона мы переходим к реалиям не индивидуального, а общественного выбора . Может показаться, что с изучением общественного производства связана только макроэкономика, а микроэкономика имеет дело только с отдельными хозяйствующими индивидуумами. Действительно, при изучении микроэкономики нам чаще всего придется использовать в качестве примера отдельного производителя или потребителя. Но при этом нужно помнить, что упомянутые субъекты действуют в системе ограничений , налагаемых общественными институтами (например, институтом собственности, морали и иными формальными и неформальными правилами).  

Рациональное использование ограниченных экономических ресурсов с целью наиболее полного удовлетворения потребностей личности, домохозяйств, а также других хозяйственных субъектов проявляется прежде всего в , которую следуют считать тождественной теории равновесия личности и домохозяйства в потреблении. Она исследует такие условия и правила поведения потребителей в рыночной экономике , которые обеспечивают достижение главной цели - повышения уровня их благосостояния в условиях роста потребностей. Выводы и положения теории потребительского выбора позволяют ответить на вопросы, связанные с рационализацией использования личностью и домохозяйством своих доходов, а также других ограниченных ресурсов . В современной экономической теории существует два подхода к выявлению закономерностей экономического поведения человека, стремящегося максимизировать параметры своего потребления и, следовательно, благосостояния.  

Второй, институциональный подход к проблеме потребительского выбора , с одной стороны, конкретизирует неоклассический "идеализм", а с другой - вводит качественно новые подходы к исследованию экономического поведения индивидов. В целом на смену абстрактно-логическим конструкциям приходят не менее сложные, но более реалистичные постулаты и обоснования рационального поведения потребителей. Институциональный подход к проблеме потребительского выбора формируется из концепций "старого" ин-  

Мы больше внимания уделили экономическому образу мышления. В главе 1 мы значительно расширили раздел, посвященный экономическому подходу к действительности, подробно разбирая проблемы нехватки ресурсов и выбора, рационального поведения и маржинального анализа . В главе 2 мы используем понятия предельной выгоды и предельных издержек (см. рис. 2-2), чтобы определить оптимальное положение экономики на кривой производственных возможностей . И в дальнейшем, в оставшейся части учебника, мы не упускаем случая напомнить об экономическом подходе.  

Вернемся теперь к проблеме принятия решений , позволяющих индивидуумам, выступающим в роли потребителей, в пределах своего дохода выбирать наиболее предпочтительный для себя набор товаров и услуг. С экономической точки зрения поведение потребителя является рациональным, если выбранный им вариант позволяет ему получить максимум удовлетворения от приобретенного набора товаров и услуг. На основе гипотезы о рациональности поведения потребителя построена теория потребительского выбора.  

Основополагающим положением теории экономического человека является то, что все люди знают альтернативы, имеющиеся в данной ситуации, и все последствия, которые они вызовут. Она также предполагает, что люди будут вести себя рационально, т. е. они будут делать выбор так, чтобы максимально увеличить какую-то ценность. Даже сегодня большинство микроэкономических теорий основано на допущении максимизирования прибыли. Очевидно, неправильно полагать, что люди всегда ведут себя рациональным образом. Г. Саймон считал, что административный человек - более точная модель реальности, поскольку управляющие никогда не были полностью информированы и редко были способны что-либо максимизировать. Вследствие физических ограничений тех, кто принимает решения , Саймон ввел принцип ограниченной рациональности . Поскольку оптимизация выглядит для административного человека слишком трудной, Саймон предположил, что удовлетворение - более реалистичная и типичная процедура. Стремящийся к удовлетворению рассматривает возможные альтернативы, пока не найдет такую, которая соответствует минимальному стандарту удовлетворения. Несмотря на то что многие новые количественные методы дают управляющему лучшее понимание ситуации, в которой принимается решение , исследования реального поведения при принятии решений подкрепили эту теорию.  

ИГОРЬ. А когда речь идет о перераспределении, надо найти баланс интересов тех, кто получает, и тех, кто дает. Значит, логика поведения государства - это логика общественного выбора , который в отличие от индивидуального совершается совместно, причем с помощью политических институтов. Экономическая теория изучает общественный выбор со своей специфической точки зрения , рассматривая его как результат действий рациональных индивидов. Конечно, экономический анализ прежде всего подчеркивает сходство и  

Наконец, следует сказать о подходах к изучению поведения избирателей. С точки зрения модели рационального выбора избиратели будут участвовать в голосовании лишь в том случае, если ожидаемые выгоды превысят при этом ожидаемые издержки. Размер ожидаемых выгод ранен произведению прироста благосостояния, который получит избиратель в результате победы партии, анонсирующей наиболее благоприятный для него курс экономической политики , на вероятность того, что именно голос данного избирателя окажет решающее влияние на исход выборов (дополнительным множителем может служить субъективная оценка избирателем вероятности того, что партия будет выполнять свои предвыборные обещания). Поскольку вероятность подать решающий голос в большинстве случае ни-  

Свою нобелевскую лекцию он завершил такими словами На меня производит сильное впечатление, как много экономистов проявляют желание заниматься исследованием социальных вопросов, а не тех, что традиционно составляли ядро экономической науки . В то же самое время экономический способ моделирования поведения нередко привлекает своей аналитической мощью, которую обеспечивает ему принцип индивидуальной рациональности, специалистов из других областей, изучающих социальные проблемы . Влиятельные школы теоретиков и исследователей-эмпириков, опирающихся на модель рационального выбора, активно действуют в социологии, юриспруденции, политологии, истории, антропологии и психологии. Модель рационального выбора обеспечивает наиболее перспектив-  

Среди многочисленных моделей поведения человека в современной экономике можно выделить несколько наиболее известных и генетически связанных между собой. Прежде всего это модель поведения "человека экономического ", в соответствии с которой каждый индивид, имея свободу экономического выбора, путем рационального поведения стремится удовлетворить индивидуальные потребности. Эта модель была создана классической и неоклассической школой экономической науки и господствовала вплоть до середины XX в. Суть этой модели заключается в стремлении каждого человека, свободно распоряжающегося своими ресурсами, добиваться максимально возможной выгоды от их использования. Субъектной основой данной модели является человек, как индивид, а объектная структура создаваемых и потребляемых благ представлена преимущественно материально-вещественными продуктами трудовой деятельности.  

В рамках модели поведения "человека экономического " можно выделить неоклассическую концепцию полкой или абсолютной рациональности, а также неоинституциональную концепцию ограниченной, или удовлетворительной рациональности. Суть концепции абсолютной рациональности заключается в том, что сознательно стремящийся к наилучшему экономическому выбору индивид получает положительный наивысший экономический доход из всех возможных альтернатив. Это достигается путем грамотного использования информации, имеющей прямое и косвенное отношение к решению хозяйственных задач. Недостатком концепции полной рациональности является чрезмерное абстрагирование и отвлеченность исследователей от социально-экономических ре-  

Кроме того, стремление индивида осуществить наилучший экономический выбор и связанные с этим поиск и обработка необходимой информации всегда осуществляются в определенной институциональной среде, в условиях действия формальных и неформальных норм и правил. Стремящийся к рационализации своей экономической деятельности индивид находится в системе социально-экономических и иных взаимоотношений с другими индивидами. В их общих интересах упорядочить, т. е. институционализировать систему взаимоотношений друг с другом, что невозможно без принимаемых и соблюдаемых всеми "разрешений" и "запретов" на вполне определенные решения и действия. Таким образом, рациональным становится такое поведение "человека экономического ", которое связано с поиском не теоретически самого лучшего, а практически наиболее предпочтительного, или удовлетворительного варианта экономического выбора.  

Субъективистский подход к исследованию экономических отношений анализирует поведение именно конкретной личности, а не экономического субъекта как такового, которым может быть фирма, государство и т. д. Такой субъективно-идеалистический взгляд на хозяйственные процессы уравнивает всех "обладателей" своего "я", а экономическая теория сводится к описанию человеческой деятельности, определяемой границами индивидуальных потребностей. Модель поведения человека в экономике здесь отождествляется с моделью поведения "человека экономического ", а основными понятиями являются "потребности", "полезность", "экономический выбор " и др. Сама экономическая теория здесь идентифицируется с теорий рационального поведения человека при использовании ограниченных ресурсов.  

Четвертая черта касается расчета результатов, последствий -эффективности поведения. Деятельность оценивается по ее эффек тивности, т.е. по результату. В этом смысле целью деятельносп является ее результат. Под принятием решений понимается оцен ка альтернатив, расчет последствий, выбор способа действий ис ходя из относительной ценности ожидаемого результата. Пред полагается, что так выбираются и средства, и сами цели. В случае если достижение цели требует слишком большого риска и/или зат рат, то, как полагают экономисты, экономический человек от называется от цели. Поэтому рациональность экономической поведения понимается как расчет (целей, средств, результатов) i последовательность названных шагов.  

На проблему выбора в ее неоклассическом варианте можно посмотреть двояко. Так, с точки зрения ограниченности ресурсов , она выглядит как оптимизация поведения экономического агента. С другой стороны, выбор - это атрибут свободного индивида, свободного, по крайней мере, от личной зависимости. Будучи одной из исходных предпосылок классической и неоклассической экономической теории , проблема выбора претерпела раздвоение эти ее стороны стали существовать отдельно. Это послужило основой для возникновения двух разных исследовательских тенденций, покоящихся на разных основаниях одно - на предпосылке о свободе выбора , другое - на предпосылке о рациональном выборе, хотя обе тенденции формально могут сохранять обе из них. В самой экономической теории теперь сформировалось то, что называется ортодоксальной или общей экономической теорией , "мейнстримом", в методологическом ядре которого одно из главных мест отводится принципу рациональности индивидуального выбора, впоследствии подвергшемуся критике со стороны неоинституционалистов и представителей новой институциональной экономи-  

Основатели институциональной школы (Т.Веблен, Дж.Коммонс, Дж.М.Кларк, У.Митчел, У.Гамильтон и др.) рассматривали институты как образцы и нормы поведения, а также привычки мышления , влияющие на выбор стратегий экономического поведения в дополнение к мотивации рационального экономического выбора . В отличие от старых институционалистов, сторонники неоинституционального направления О.Уильямсон , Р.Коуз, Д.Норт и др. придают понятию института более широкий смысл, рассматривая их в качестве важнейших факторов экономических взаимодействий и соответственно строя на этом понятии систему других категорий. Мы присоединяемся к трактовке, согласно которой институты - это правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике,