Возрастающее несоответствие. Заметки публициста I Недавно состоялось очередное совещание депутатов к.-д. с местными деятелями этой партии.Обсуждали, как и следовало ожидать, особенности настоящего политического момента. Либеральная оценка этого момента

Что мы знаем о древних греках? Замечательные скульпторы, великолепные философы и поэты, выдающиеся спортсмены... Что еще? Опытные мореходы и воины. Сколько античных историков описывают различные морские сражения!.. А сколько современных историков повторяют эти описания!.. Какой вид судов чаще всего описывается? Правильно, греческие триремы - суда с тремя ярусами гребцов. Именно они являлись решающим фактором в знаменитых античных сражениях.

Конечно, любому понятно, что корабль с тремя рядами весел будет быстроходнее, чем с одним. А с пятью - быстроходнее, чем с тремя. Точно так же, как корабль с дизелем в 3000 лошадиных сил будет быстроходнее, чем точно такой же, но в тысячу "лошадок".

И вот из одной исторической книги в другую плывут, пеня волны, античные триремы... Вот только, правда, почему-то всегда в современном изображении. Ни одной античной вазы, ни одной античной фрески с достоверным, однозначно трактуемым и столь же однозначно датированным изображением корабля с многоярусным расположением весел история пока не знает. Все, что предлагают нам источники (например, Шершов А.П., "К истории военного кораблестроения"), при ближайшем рассмотрении оказывается либо скульптурными композициями неких памятников (триумфальные, ростральные колонны и т.д.), либо украшениями на посуде или на чем-нибудь еще. "Роспись на винном кубке", например. А, между прочим, художники-монументалисты и художники- оформители всех времен и народов никогда не считали себя связанными необходимостью точно соблюдать формы и пропорции изображаемых предметов. Можно соблюдать, а можно и нет. Есть даже термин такой - "стилизация". А еще есть термин "канон". Откуда, например, взялись портреты Петра I и Александра Суворова, живших по историческим меркам буквально вчера-позавчера, но закованных при этом в вороненую сталь рыцарских доспехов? Ведь любому, даже не историку, у понятно, что такие доспехи они никогда не носили. Так в чем же дело? Кто-то решил сбить с толку потомков? Отнюдь! Просто канон такой был в те времена. Не более того. В случае же с античными триремами до нас не дошло ничего, что можно было бы хоть с натяжкой считать "чертежом" этого типа судна. Дошли лишь картинки. Дошел канон.

Отсюда неизбежно возникает два вопроса. Первый: насколько канон соответствует прообразу? И второй: когда этот канон возник? Если после уроков ортодоксальных историков, то и говорить не о чем. Художник рисовал не то, что видел, а то, в чем его убедил "уважаемый" учитель. Более честные делают подписи к иллюстрациям тех же трирем типа "Реконструкция".

Теперь давайте поразмыслим здраво и возьмем для примера что-нибудь современное, на чем попробуем погрести против ветра. Хотя бы стандартный флотский "Ял-6", шестивесельную спасательную шлюпку. Водоизмещение его пустого - уже 960 кг. Со штатной командой, снаряжением и запасами - примерно полторы тонны. Тот, кто имеет хоть какое-то отношение к флоту, авторитетно подтвердит: грести против ветра даже вшестером - работа каторжная. Особенно - если волны хотя бы балла на четыре. Совсем не случайно слово "каторга" произошло от турецкого "кадырга", т.е. "галера", на которой осужденные уголовники отбывали срок гребцами. Это потом уже морской термин переполз на сушу с сохранением своего, так сказать, пенитенциарного содержания. Иными словами, гребля - очень тяжелая работа. Во-первых, она требует больших физических сил, чтобы хотя бы просто поднимать и заносить тяжелое весло, а во-вторых, прекрасного чувства ритма. И не путайте прогулочную лодочку на пруду со спасательной шлюпкой и тем более галерой! При высоте надводного борта "Ял-6" порядка 40-50 см длина весла составляет около 4 метров, сделано оно из ясеня - тяжелого прочного дерева, а валёк, противовес, еще и залит свинцом, чтобы облегчить гребцу момент подъема весла из воды.

Дальше рассуждения просты. Для шестивесельной шлюпки высота борта в полметра вполне достаточна: ее штатная команда восемь человек, вес полторы тонны. Допустим, наша гипотетическая трирема имеет только по десять весел в ряду на каждый борт, всего шестьдесят. Допустим, по гребцу на весло, плюс десяток палубных матросов, человек тридцать солдат, плюс начальство и "артиллеристы" - всего около 110 человек. И это по минимуму!

Кстати, все наши "допустим" взяты не просто по минимуму, а ниже нижнего предела, т.е. возмутительно малы, и все расчеты мы упрощаем до предела и далеко за этот предел! Но даже при таком нереально льготном подходе получаем судно тоннажем в 150 тонн. Такое судно обязано иметь высоту борта не менее метра, если, конечно, это морское судно, а не речная баржа и не портовый плашкоут.

Теперь нарисуем простейший чертежик. Бином Ньютона тут не нужен, достаточно вспомнить теорему Фалеса. Получается, что длина весла нижнего ряда должна быть не меньше 8 метров! Шлюпочное весло весит около 4-5 кг, а сколько должно весить галерное, для нижнего ряда? 8-10? Отнюдь, его вес составит 32-40 кг, т.к. зависимость здесь кубическая, это подтвердит любой инженер, не только кораблестроитель. Можно ли ворочать таким веслом в одиночку? Причем много-много часов подряд? Конечно, нет. Значит, имеем по два гребца на весло, да и то умозрительно! В итоге наш экипаж автоматически увеличивается со 110 человек до 170. Что происходит с водоизмещением? Оно также автоматически увеличивается! Получается замкнутый круг, что во все времена был форменным проклятием для инженеров, проектирующих подвижные технические средства, причем не только плавсредства. Растет мощность - растет масса, чем больше масса - тем больше требуемая мощность! Поэтому качественные скачки в этой области достигались только резким повышением удельной мощности двигателей и КПД движителей. Пример: создал Парсонс работоспособную паровую турбину, и сразу боевые корабли ощутимо прибавили в скорости при резком улучшении прочих боевых качеств.

Но это мы еще забыли про оставшиеся два яруса весел! Весло второго (более верхнего) яруса получается в 16 метров длиной и массой примерно около 300 кг. Сколько человек смогут ворочать таким веслом несколько часов подряд?! И какова будет частота гребли? Десять гребков в минуту? Пять? Один? Чуть ниже мы к этому вернемся, а пока рассчитаем параметры весел третьего яруса. Здесь у весла длина будет 24 метра, масса - несколько сотен кг. До полутоны. Сколько гребцов сажать на такое весло? Десять? Двадцать? На сколько потяжелеет после этого корабль? Значит, надо снова нарастить борт, водоизмещение опять возрастет, корабль станет намного шире и с большей осадкой; потянут ли его гребцы? Надо увеличить количество весел в ряду, но на сколько возрастут размеры корабля? А водоизмещение? А добавим волнение на море не в четыре балла, в шесть?.. И как будут синхронизировать свои действия гребцы первого, второго и третьего ярусов? На спортивной байдарке отладить синхронность - и то проблема, а тут? Но там - спортсмены, люди образованные, понимающие, что и зачем они делают, а на галере - рабы. Малограмотные, между прочим. Им до того корабля, до его боевых качеств - как до Луны. Наплевать, одним словом. Никакой сознательности! И предстоит им (если верить ортодоксальным историкам) многосуточная работа на веслах совершенно разной массы, следовательно, с совершенно разным моментом инерции, следовательно, с совершенно разной рабочей частотой гребли, и все это - совершенно синхронно! Подчеркиваю: совершенно синхронно! Сбейся хоть один гребец, и привет, в лучшем случае трирема остановится, в худшем уйдет с курса, в еще более худшем - врежется в соседнюю и половину весел переломает еще до боя. Чтобы синхронизировать десятки человек, сидящих на трех ярусах (да даже на двух!), которые видят лишь пару соседей, а слышат только надсмотрщика своего яруса, нужна как минимум компьютерная программа, а вместо гребцов - роботы.

Вывод однозначный: нельзя на гребном судне использовать весла с разным моментом инерции, с разным весом и разной длиной. Они должны быть близкими по параметрам друг к другу, желательно - вообще идентичными. Но любая схема, предложенная "реконструкторами", предполагает наличие весел разной длины и массы, то есть с разным моментом инерции.

Альтернативный историк Георгий Костылев, специализирующийся на военных кампаниях, в прошлом - моряк, автор труда "Военно-исторические хохмы", в котором затрагивается данная проблема, обратился за помощью к кандидату технических наук Уральского филиала РАН инженеру М.В. Дегтяреву - попросил провести соответствующий расчет по всем правилам сопромата. Получилось следующее: чтобы получить, так сказать, "право на жизнь" веслу в 25 метров длиной, оно должно иметь диаметр у уключины в полметра (!) и весить 300 кг. И то при условии, что сделано из сосны. Ясеневое, понятное дело, будет тяжелее. Но из сосны весел не делают - мягкое дерево, рыхлое. Так наука подтвердила всю абсурдность античных трирем, точнее, их реконструкций.

А теперь посмотрим не на реконструкции, а на картины и гравюры реальных галер, хорошо датированных и документированных, XVI-ХVIII веков. К счастью, галера как класс боевого корабля сохранялась в составе военных флотов многих стран довольно длительное время, до конца ХVIII века, пока не была вытеснена - где раньше, где позже - более совершенным типом корабля прибрежного действия, так называемой канонерской лодкой, более удачно сочетавшей весло, парус и артиллерийское вооружение. Изображений средневековых галер сохранилось очень много. На них испанские, генуэзские, венецианские, французские, шведские, петровские, турецкие, арабские галеры... И все до единой с одним рядом весел! Ладно, европейцы - народ дикий, потомки варваров, но арабы?! Но и у них тоже всего один ряд весел.

Теперь посмотрим на проблему с другой стороны. Лет тридцать назад в моду вошли так называемые реплики, т.е. копии разной старинной техники, изготовленные с максимально возможным приближением к историческому прототипу. Копируют все: от египетских папирусных лодок до истребителей времен Первой мировой. В том числе - и гребно-парусные старинные суда. Так, в Дании, Швеции и Норвегии понастроено великое множество реплик драккаров, судов викингов. И все - однорядные! Англичанин Тим Северин создал реплики ирландского гребно-парусного судна и греческой галеры, пресловутого "Арго". И снова получились однорядные! Но, может быть, никто еще попросту не дошел до воспроизведения в натуре грозной боевой триремы? Ответ на этот вопрос поразителен! В том-то и дело, что "дошли". Попробовали. И ничего не получилось!

Но тут постарались уже не ученые и не исследователи, а киношники. В конце 50-х - начале 60-х Голливуд захлестнуло очередное поветрие: мода на фильмы из античной истории. Многие из них даже стали мировой классикой. Это такие фильмы, как "Бен- Гур", "Спартак", "Клеопатра" и др. Бюджеты у них, даже по нынешним временам, были бешеными, тем более что доллар в те времена был куда дороже. Продюсеры денег не жалели, масштабы массовок и декораций превосходят любое воображение. И вот, для пущего антуража, было решено заказать полноценные реплики-новоделы старинных камнеметательных машин и античных трирем. Но с триремой вышла незадача: дело, казалось бы, столь привычное для античных корабельщиков, неожиданно оказалось не по плечу корабельным инженерам-профессионалам середины прошлого столетия, хотя древнегреческий плотник не знал и знать не мог и тысячной доли того, что известно современным специалистам по материаловедению, механике, корабельной архитектуре и т.д. Не было в его распоряжении ни алюминие-магниевых сплавов, ни титана, ни сверхлегких углепластиков. Если бы это было не так, мы бы все сейчас говорили по- гречески и ударными темпами вели колонизацию спутников Юпитера.

В итоге киношникам пришлось снимать триремы в павильоне, сделав их из пенопласта и фанеры.

И что же из всего этого следует? Вывод однозначный: никаких двух-, трех- и тем более многоярусных судов ни греки, ни римляне не строили, поскольку, в отличие от ортодоксальных историков, дружили с головой. Мнение о существовании в античности "бирем", "трирем" и т.д. есть недоразумение, возникшее либо вследствие полного непонимания авторами античных текстов того, о чем пишут; либо из-за проблем с переводом и интерпретацией. Весьма вероятно, что и Плиний, и Диодор, и другие античные историки как раз хорошо представляли себе, о чем речь, но при написании оригиналов своих работ пользовались какой-то не дошедшей до нас морской терминологией, в их время привычной и общепринятой. Им в голову не могло прийти поместить в конце свитка глоссарий. Потом переводчик (скорее всего, не имеющий к морскому делу ровно никакого отношения), к тому же, возможно, вовсе не первоклассный знаток языка, не поняв какой-то речевой оборот и не вникнув в тему, сотворил (на бумаге) "трирему", "квадрирему" и т.д. А потом оригинал потерялся, и все, истине большой привет.

Скорее всего, авторы под терминами, содержащими числительные, подразумевали что-то иное, какую-то другую характерную черту, позволяющую отличать суда одного типа от другого. Какую? Вот вариант. Все термины с числительным обозначают не количество гребных ярусов, а штатное количество гребцов из расчета на весло. При соблюдении этого условия, возможно, обретет право на жизнь даже невероятная децера - судно с десятью ярусами. Интересно: в абсолютистских и раннебуржуазных флотах критерием распределения боевых кораблей по рангам было нечто схожее, а именно число пушек. Заметьте, не число батарейных палуб, а именно число пушек! То есть получается, что трирема - это средних размеров галера, однорядная, естественно, с тремя гребцами на весло. А пентирема или децера - крупный гребно-парусный корабль, на котором весла, само собой, помассивнее, вследствие чего гребцов требуется больше.

Два и с мерами веса, расстояния в античные времена тоже была еще та путаница! В "эпоху галер" разнобой и мешанина в этой области могли свести с ума любого специалиста по метрологии. Все эти пуды, фунты, таланты, стадии, схены, плетры, парасанги, золотники, унции, мины, дидрахмы, оргии, пекисы, подесы, стоуны, турские ливры и пр., и пр., и пр., не только различались между собой, но и постоянно "флуктуировали" то туда, то сюда, в зависимости от места и времени употребления. Кроме того, они еще умудрялись менять свое значение в принципе: например, и талант, и более поздние фунт и ливр - это и меры веса, и денежные единицы. Так что если некий летописец, ну, допустим, отец Бернар из Сен-Дени, пишет, что граф Монморанси при осаде Шато-Рено применил 60-фунтовые пушки, это не говорит, само по себе, ровно ни о чем. Пушки обошлись ему по цене 60 английских фунтов за штуку? Или весили по 60 английских фунтов? Или 60 фунтов - вес ядра? Но тогда - каких фунтов? Английских? Русских? (Мог ведь купить и в Московии!) Или специальных "артиллерийских" фунтов (см. Шокарев Ю., "История оружия. Артиллерия")?

Можно, конечно, допустить и смешной вариант: античный автор писал... фантастическое произведение. Мол, сегодня у нас есть суда с одним рядом весел. Давайте пофантазируем, сколько мы врагов напугаем и утопим, если будем иметь суда - ого-го! - с двумя, тремя, пятнадцатью рядами весел. Если это так, то у автора получилось! Весь мир зачитывается античной фантастикой! Причем веря ей, как Богу.

А что же средневековые галеры? С ними-то как обходились, с их одним рядом весел? Перечитываем их описание и что же мы видим? Число гребцов на одно весло достигало десяти человек! Но!.. Гребцы не сидели на банках-скамьях, а непрерывно ходили по палубе (не по ярусу, заметьте!) вперед-назад. И действительно, при таком способе гребли можно поставить те самые десять человек на весло, и они будут работать примерно с одинаковым КПД. Просто крайний внутренний гребец будет делать один-два шага, а крайний внешний - пять-шесть. Если же посадить на банки хотя бы пять гребцов, то крайний внутренний будет лишь чуть-чуть шевелить руками, а крайний внешний - мотаться на конце весла, как флаг на шесте. Абсурд! От трех до десяти человек к одному веслу можно приспособить только в положении "стоя".

Но тогда опять-таки ни о каких многоярусных судах не может идти и речи: если таков первый ряд, то какими же будут весла второго или третьего ряда, учитывая, что высота яруса у нас автоматически подскочила минимум до полутора метров, гребцы-то ведь в рост стоят! (С учетом среднего роста эллина в те самые полтора метра. А что есть и более высокие, так то ж рабы, кто об их комфорте думать станет?)

Что же касается средневековых и более поздних галер Северной Европы, например, шведских или идентичных им русских эпохи Петра I, то это уже другая кораблестроительная традиция, идущая от драккаров викингов. На ее формирование повлияли суровые условия плавания на Балтике, в Северном и Баренцевом морях. Гребля там исключительно сидячая, не более двух человек на весло, и весла, соответственно, и короче, и легче. Кстати, средиземноморские галеры и галеасы в негостеприимных северных водах чувствовали себя очень неуютно и проигрывали судам северно- европейского типа.

Вот и получается, что никаких многопалубных гребных кораблей у античных моряков не было и не могло быть, а были обычные галеры не очень большого водоизмещения. Одни крупнее, другие меньше, но в целом близкие по типу и все, естественно, с одним рядом весел.

Самый весомый (но не самый главный) довод в пользу того, что у древних греков и не менее древних римлян не было многоярусных галер - трирем, бирем, кинкерем - заключается в том, что никаких материальных свидетельств их существования попросту нет. Нет ни останков кораблей, ни их обломков, ни артефактов, так любезных сердцу ортодоксального историка. Не найдены, ни в одном море. Морская (подводная) археология существует уже не один десяток лет, учеными археологами и энтузиастами- любителями найдено и исследовано множество затонувших средневековых и античных судов, и среди них - вот странно-то! - нет ни одной античной боевой триремы. А между тем историки уверяют нас, что точно знают, где происходили грандиознейшие морские сражения, в ходе которых погибло множество боевых судов. Да, конечно, поиск под водой - далеко не то же самое, что раскопки кургана. Но ведь находят же! Только не триремы.

А между тем дно того же, скажем, Саламинского пролива, должно быть просто усеяно остовами погибших греческих и персидских кораблей. Кстати говоря, места эти - Саламин, Акциум, Экном - просто рай земной с точки зрения легкого водолаза. Это ведь не ледяная Балтика с ее вечными штормами, никудышной видимостью (на глубине 20 метров не видать уже собственной ладони), паршивыми грунтами, а также сильными подводными течениями, способными разметать в щепки останки любого деревянного корабля. Да и сезон на Средиземном море - практически круглый год. И тем не менее, шведские археологи нашли и подняли - в балтийских условиях! - старинный корабль "Ваза". Причем не в наши дни, а в конце 50-х - начале 60-х годов. Это был галеон водоизмещением в полторы тысячи тонн, потонувший в Стокгольмской гавани больше трехсот пятидесяти лет назад. Сделан, кстати, из дуба, который прекрасно сохранился под водой. Даже красная краска, которой красили пушечные палубы боевых кораблей, чтобы не пугать матросов видом крови, местами уцелела. Что мешало триремам так же прекрасно сохраниться? Ладно, пусть не прекрасно - просто хорошо? Ведь другие же типы античных судов сохранились!

Или вот другой пример: британские археологи подняли со дна Ла-Манша, где условия ничем не лучше балтийских, корабль "Мэри Роуз". И тоже в замечательной сохранности.

Все, что найдено на дне морском античного, относится к одной и той же, повторяемой с несущественными вариациями, категории судов. Это кургузые, неуклюжие "коробки", ничего общего с вытянутой хищной галерой не имеющие. Останков же галер - повторяем - нет, и, как уже можно не сомневаться, не будет. По той простой причине, что их и не существовало, ортодоксальные историки сели с триремами в огромную калошу.

Почему не существовало - другой вопрос. То ли история на самом деле короче, чем нам всем внушается и преподается на уроках истории, и все "античные" сражения случились в Средневековье, то ли мы на самом деле неправильно понимаем античных историков из- за путаницы в терминах и разнобоя в классификациях. То ли - что, в общем-то, тоже довольно вероятно - кому-то выгодно представлять древних более умелыми и совершенными. Главное - не верить на слово всему тому, что нам говорят учителя истории.

А вот зачем они это все говорят - еще один вопрос. Возможно, для того, чтобы затемнить вопрос - а куда подевались все те знаниям и умения, что были у древних? Ортодоксальные историки все валят на варваров-кочевников, мол, пришли, все поломали, все пожгли и утопили. Честное слово, стоит соорудить вечный огонь перед памятником Неизвестному Кочевнику (именно так, с большой буквы), этого вездесущего и неуловимого парня неопределенного облика и загадочного происхождения, с помощью которого ортодоксальным историкам так удобно прятать концы в воду.

Одним из самых загадочных происшествий 19 века, несомненно является событие, которое историки назвали Отечественной войной 1812г. Такое обилие лжи и фальсификаций не может не привести к мысли о том, что раз уж так тщательно что-то было закамуфлировано, то непременно это имеет сверхважное значение для истории. Что-то в начале 19 века случилось такое, что человечество помнить не должно. Значит у нас есть право утверждать, что было что-то переломное в судьбе нашей цивилизации, переход от чего то к тому, что мы сейчас имеем. А что же могло то быть?

О "чудесах" этого памятника написано не мало, но больше всего совпадений с моими собственными выводам я обнаружил у Игоря Грека, и настоятельно рекомендую ознакомиться с его статьёй "Памятник мине и пожару?".
http://igor-grek.ucoz.ru/news/pamjatnik_mine_i_pozharu/2012-03-26-200

Согласитесь, поговорить есть о чём. Поэтому, дальше я попытаюсь изложить другие, мягко говоря, странности, которые остались за рамками статьи Грека.

Вот, что заставляет закипать мозг у нормального человека, но неизменно находит нелепые объяснения историков:

1) В Отечественной войне 1812 года, русский народ победил в тяжелейшей схватке неукротимого зверя по имени Наполеон, но необходимо называть вещи своими именами, не с Францией воевала Россия, а со всей Европой. И война ли это была в привычном понимании, очень большой вопрос. "Бессмертное произведение" Льва Толстого грешит такими несуразностями, что даже у заклятых скептиков не осталось сомнений в том, что произведение создано по заказу, с определённой целью - изложить, в нужной для власти версии, события войны с Наполеоном.

Многие эксперты приходят к выводу, что роман "Война и Мiр" создавался коллективом авторов, хотя бы потому, что Толстой сам принимал участие в боевых действиях, служил в Крыму во время другой уже войны России с Европой, и с другим уже Наполеоном. Он просто не мог написать чудовищную чушь об армейской службе которую мог написать только дилетант, полный профан, или экзальтированная институтка.

Теперь возьмём официальную историю этой войны. Каждый день задокументирован. Известны места на карте, фамилии, цвет лошадей и подштанников у солдат, принимавших участие в каждом из сражений. Такой точности позавидует историк - специалист по империалистической (Первой мировой) или гражданской войне. Война это прежде всего хаос. Постоянная утрата документов и живых свидетелей. Именно по этой причине в истории любой отгремевшей войны так много загадок и тайн, и вообще пробелов. А описанная в сотнях тысячах источников Отечественная 1812г., известна поминутно! Не странно ли?

И тут приходит понимание того, что если государство применило все доступные средства для создания мифа о войне 1812г., то скрывать, на самом деле, было что.

2) Вызывает огромное недоумение тот факт, что закончив победой, тяжелейшую в истории русского народа войну (на тот момент), все скульпторы и архитекторы почему то словно взбесились, массово помешались, и начали по всей России устанавливать памятники, в честь событий другого эпохального года. Тоже двенадцатого, но не восемьсот, а шестьсот. Диво дивное! Представьте такую ситуацию: Ещё не стихло эхо салюта Победы 9 мая 1945г., а скульпторы дружно кинулись ваять памятники героям русско-турецкой войны, к примеру. Это нормально? Нет. Тогда почему по окончании войны 1812 года никто не думал об увековечении памяти об этой войне, а все разом озаботились событиями двухсотлетней давности!???

И это не всё! Как раз в середине 19 века, и во второй его половине, по России прокатился бум увековечивания памяти героев войны 1812! Ну чем провинились герои войны 1853-1856? Но нет! Кругом ставят и ставят памятники, триумфальные арки, храмы имени Архангела Михаила, и всё это в честь тех, давних событий, когда дрались не с третьим Наполеоном, а с его дядей - Первым боа-на-партом.

Вывод напрашивается сам собой. В 1812 году на самом деле что-то произошло глобальное, и в честь этого события устанавливались памятники. Но потом политика изменилась, и эти памятники переименовали, в честь событий 1612 года, о которых в народе никто и не помнил ничего уже давно. Именно творения мастеров тех лет, скорее всего не имеют отношения к тем лицам, которым приписано авторство.

И тут начинается самое интересное. Для начала посмотрите внимательно на храм, построенный в память о воинах, погибших при взятии Казани в 1552г.

Фото кликабельно. Рекомендую смотреть в оригинальном размере.

Угадайте, в каком году построено? Умрёте со смеху. В 1813!!! Т.е. на дворе война, весь народ напрягся во имя победы над оккупантами, бегают по лесам с вилами и граблями в поисках, потерявшихся мусье - шевалье, а в это же самое время Амвросий Сретенский строит такую вот пирамиду, украшенную масонской символикой. да ещё в честь событий, отгремевших за двести пятьдесят лет до него. Ну бред же ведь очевидный!

Построено это чудовище в полном соответствии с уровнем технологий второй половины 19 века. И суда по оформлению, в память о том же событии, которому посвящены и все остальные храмы, на которых стали повсеместно изображать "всевидящее око". События 1552г. - жалкая отмазка. Однако очевидно, что не просто так поставили этот вертеп в Казани! Значит Казань имела отношение к тем, скрываемым событиям, которые замаскированы под Отечественную войну 1812г.

Если всё так, тогда становится, наконец понятным присутствие в соседнем городе на Волге вот этого шедевра:

Смотрите обязательно в оригинальном размере и с увеличением.

Это стела установлена, якобы, на могиле Минина в Нижнем Новгороде. И снова несуразица с датой. 1818г. По официальной версии вырублена в карьере на Карельском перешейке. Аха... Стрелками указаны различные типы гранита. Внуизу - очевидно карельский гранит, и он очень свеженький, изготовлен на современном оборудовании, привезён явно не на лошадях. А вот сам обелиск отличается от постамента кардинально. Он очень древний. Сделан из гранита неизвестного происхождения, по всем канонам древнеегипетского зодчества, да ещё и расколот. К бабке не ходи, его нашли где-то рядом, отмыли, поставили, и обозвали "могилой Минина". Только вот никак не вяжется египетская сакральная архитектура в русском городе на Волге.

Иван Петрович Мартос (1754-1835) И что же хотел он нам сказать, указывая на Афину Палладу?

О нём отдельно нужно говорить, потому, что всё что в России устанавливалось, непременно каким то боком имеет отношение к этому персонажу с простой русской фамилией.

Это невероятно, но Мартосу приписывается авторство тысяч произведений, разбросанных по территории всей Священной римской Российской империи. Вот список самых известных его творений:

Бронзовая статуя Иоанна Крестителя, украшающая собой портик Казанского собора в Петербурге.;

Барельеф «Моисей источает воду из камня», над одним из проездов в колоннаде этого храма;

Памятник великой княгине Александре Павловне, в дворцовом парке г. Павловска;

Скульптура в павильоне «Любезным родителям» Павловского парка;

Памятник Минину и Пожарскому (1804—1818);

Мраморная статуя Екатерины II, в зале Московского дворянского собрания;

Бюст императора Александра I, изваянный для петербургского биржевого зала;

Памятник Александра I в Таганроге;

Памятник герцогу де Ришельё (1823-1828) в Одессе;

Памятник князя Потемкина в Херсоне;

Памятник Ломоносова в Холмогорах;

Надгробие Прасковьи Брюс;

Надгробный памятник Турчанинова;

Памятник кн. Гагариной, в Александро-Невской лавре;

Памятник тайной советнице Карнеевой (Лашкаревой) Елене Сергеевне, в Александро-Невской лавре;

- «Актеон»;

Памятник Ломоносову в Архангельске перед зданием АГТУ;

Надгробие С.С. Волконской (1782)

Надгробие М.П. Собакиной (1782)

Надгробие Е.С. Куракиной (1792)

Надгробие К. Г. Разумовского в Воскресенской церкви Батурина

Впечатлились? Я тоже. Очень похоже на то, что если авторство было неизвестно, или его необходимо было скрыть, то это приписывалось Мартосу. Как в той поговорке: - "Кто знает? Дык Пушкин всё знает!" Вот и Мартос был чем то вроде Пушкина, только в скульптуре.

Первой строчкой в списке творений - статуя Иоанна Крестителя. Посмотрим на неё:

Как видим, нормальный римско-имперский стиль. А теперь сравним с другими статуями, которые украшают Казанский собор:

Александр Невский. С.С. Пименов.

Князь Владимир. С.С.Пименов.

Ваяли целой бригадой, но без подписи не различишь, чьё именно творение перед вашими глазами. Единство стиля и качество исполнения потрясающие. Это настоящие шедевры. Посмотрим ещё:

Дюк в Одессе. Да... Непревзойдённое мастерство, и если не знать о том, что раньше эта статуя венчала Александрийскую колонну на Дворцовой площади в Петербурге, можно уверовать, что и её тоже сотворил великий русский скульптор Мартос.

Памятник М.В.Ломоносову в Архангельске.

Стоп, стоп... И что... Это вот убожество тоже создал великий Мартос? На каком основании мы верим этому? Только лишь потому, что мусчина с гитарой одет в простыню? Помилуйте! С чего такая разница то!

И Князь Потёмкин в Херсоне, тоже дело рук Мартоса? Не складывается что-то...

Это невероятно, но Мартос ещё и камень резал по выходным, вот такого Моисея сотворил. Однако, универсал!!!

А эту надпись, почему то делал не Мартос. Ну или Мартос, но в состоянии страшного бодуна, иначе никак не объяснишь это уродство. На такой великолепном памятнике, такой примитив!" Не вяжется никак с уровнем исполнения самого памятника. Кстати посмотрим на него.

Что? Кто то не понял, что перед глазами? Поясняю, что таких памятников два. Один в Москве, на Красной площади, второй в Нижнем Новгороде на Торгу. Этот - Нижегородский. Смотрите при максимальном увеличении. Особое внимание на постамент. Он сложен из блоков, скорее всего карельского, гранита. И тут..... тра-та-та-та-та!!! (звучит барабанная дробь)...

Але.... ОП!!! Кликаем на картинку для увеличения, и убеждаемся, что постамент из трёх частей: крышка, днище из двух блоков, а межу ними.... МОНОЛИТ!

И самое главное...

Кликаем, увеличиваем, убеждаемся, что в центре Москвы стоит уникальный артефакт, повторить который, современная промышленность не в силах! Это то самое, чем так восхищаемся мы, любители древних булыжников - 3D резка гранита. В монолите, неизвестным науке способом, изготовлена ниша, в которую помещён барельеф, выемкой материала в трёх плоскостях.

Андрей Скляров ездит по дальним заграницам, чтоб посмотреть на такое чуда. А зачем ехать на другой конец света, если достаточно выйти из подъезда и сесть на маршрутку! И вот она сенсация! В центре столицы нашей Родины - уникальное свидетельство применения инопланетных технологий! А что... Никто не видит?

Осознав увиденное, я пришёл к такому выводу: Нашим недалёким предкам досталась в наследство уникальная коллекция артефактов из прошлого. Весь Санкт-Петербург это гигантский экспонат, который к современной цивилизации имеет лишь косвенное отношение. Мы реставрировали и сохранили то, что нам было по силам сохранить. Но у каждого объекта должно быть логичное объяснение, чтоб ответить неразумным на их вопросы: - "А это кто такой в сандалиях на коне? А это столп как изготовили? А эти двое напротив Кремля чего тут делают?"

И Екатерининские историки начали раздавать новые имена тем, кого они и сами то не знали. Так "Медный всадник" стал Петром, "Император" в Одессе получил прозвище Дюка, Памятник Марсу на одноимённом кладбище в Петербурге получил ярлык Суворова, и т.д. Но вот удастся ли идентифицировать все эти объекты в соответствии с их истинным происхождением, представляется сейчас весьма спорным вопросом, к сожалению. Ладно хоть что-то удаётся разглядеть в этом диком завале лжи, называемом "Наука история".

Из комментариев:

А вот что еще интересно. Почему элита Российская на французском разговаривала. Не думаю что они все поехали головой типа Россия це Европа. Колониальная администрация? И почему в 17 ом они все в Париж побежали? на историческую родину? Не в Рим не в Лондон не в Берлин. Из всей эмиграции как известно только Киса Воробьянинов уехал в Берлин. А вот нынешние контрразведчики те да уже в Лондон.

• Американским кинозрителям фильм известен под названием «Иван Васильевич: Назад в будущее» (en Ivan Vasilievich: Back to the Future) - см. Назад в будущее .
• Шведский посол говорит не на шведском языке, а на ломаном немецком (немецкий язык должен быть как бы показан как язык межнационального общения в германо-скандинавских странах в то время), что соответствует тексту пьесы Михаила Булгакова.
• Юрий Яковлев вспоминал, что переломным в роли для него стала рекомендация Гайдая «не играть Николая Черкасова » (в роли Ивана Грозного).
• В фильм из пьесы перешло множество цитат из реальных исторических текстов.
• В фильме Иван Грозный произносит фразу: «У меня вот тоже один такой был - крылья сделал. Я его на бочку с порохом посадил - пущай полетает!» (почти такую же - и в пьесе). Это имеет определенные исторические параллели. Боярина Казаринова-Голохвастова, который принял схиму, чтобы избежать казни, Иван Грозный, велел взорвать на бочке пороха, на том основании, что схимники - ангелы, а потому должны лететь на небо.
• В сцене с колоколами звучат мелодии песен «Чижик-пыжик» (в исполнении Бунши) и «Подмосковные вечера» (в исполнении Милославского).
• Добавочный номер телефона «3-62», который называет Жорж Милославский, когда звонит на работу Шпаку, представляет собой цену бутылки водки в СССР. В пьесе добавочный номер - 501.
• Произносимая Л. Куравлёвым фраза «Граждане! Храните деньги в сберегательной кассе» была записана в сценарии, а её продолжение - «…если, конечно, они у вас есть» - импровизация актёра.
• Многие фразы из фильма разошлись на цитаты и стали в народе крылатыми.
• Во время допроса Иван Васильевич сообщает милиционеру, что родился в 1533 году, чего быть никак не могло, поскольку во времена Ивана Грозного летоисчисление на Руси велось от сотворения мира, а не от Рождества Христова. Следовательно, год рождения - 7041.

Исторические несоответствия в фильме

Следует учесть, что фильм является комедией, причём, как написано в начальных титрах, он «ненаучно-фантастический, не совсем реалистический и не строго исторический», к тому же бо́льшая его часть - плод посттравматической галлюцинации главного героя, и этим могут быть оправданы многие ошибки. Некоторые из них даже нельзя квалифицировать как ошибки, поскольку они могли быть допущены создателями фильма сознательно.

• В сцене допроса милиционерами Иван Грозный на вопрос о годе рождения отвечает: «Тысяча пятьсот тридцать третий от Рождества Христова», хотя Иван Грозный родился 25 августа 1530 года, а в 1533 году умер его отец, Василий III, и Иван Васильевич стал великим князем. Кроме того, летоисчисление «от Рождества Христова» было введено Петром I только в 1700 году. До этого на Руси вели летоисчисление «от сотворения мира». Таким образом, ответ Ивана Грозного должен был звучать так: «Лето 7038 от сотворения мира».
• Скипетр и держава, которые держит в руках Иван Васильевич Бунша (и которые изображены на иконе), как символ царской власти появились на сто лет позднее происходящих событий, в XVII веке. У Сергея Эйзенштейна Ивану IV во время коронации тоже вручают скипетр и державу.
• Царица Марфа Собакина умерла через две недели после свадьбы в Александровской слободе, практически сразу заболев (предположительно была отравлена). Царь клялся, что даже не успел осуществить с ней брачные отношения из-за нездоровья новобрачной - это явно не соответствует цветущему виду царицы в фильме. При этом царицей она была с 28 октября по 13 ноября (1571 г.), а в фильме явно имеет место весенне-летний период.
• В одном из фрагментов под ногами Жоржа Милославского и Ивана Васильевича Бунши чётко просматривается каменная брусчатка.
• В эпизоде с лифтом («Замуровали, демоны…») царь крестится тремя перстами. Но до 1653 года православные крестились двумя перстами.
• На допросе Иван Грозный говорит, что брал Ревель, однако это исторически неверно: Ревель около двух месяцев был под осадой армии Ивана Грозного, но так и не был взят. (Хотя формально это соответствует истине - «брал» не означает «взял».) Зато, перечисляя взятые им города («Казань брал, Астрахань брал…»), царь не упоминает Полоцк, хотя, как отмечают биографы Ивана Грозного (Владимир Кобрин, Руслан Скрынников), этой победой царь особенно гордился.
• Дьяк Феофан протягивает на подпись «царю» (Ивану Васильевичу Бунше) указ, а тот, поломавшись, всё-таки подписывает его. Однако в Русском государстве существовала традиция, запрещавшая коронованным особам пользоваться пером и чернилами, царь лишь прикладывал печать.«Так, служилые люди, вплоть до бояр высокого ранга, если были грамотны, сами подписывали те или иные документы, а имя царя на грамоте писал дьяк, царь же лишь прикладывал к ней свою печать» (В. Б. Кобрин. Иван Грозный. - М.: Московский рабочий, 1989. - С. 140. - ISBN 5-239-00266-5..
• Войско царя состоит из безбородых и безусых стрельцов, хотя в те времена растительность на лице сбривать простолюдину запрещалось. Слуги в царских палатах также в большинстве своём по-современному подстрижены и выбриты.
• В фильме Кремль белокаменный, однако современный краснокирпичный Кремль был построен ещё дедом Ивана Грозного, великим князем Московским Иоанном III.
• В старину облачение в латы было трудоемким и занимало много времени, а Милославский в фильме надевает доспехи очень быстро и без посторонней помощи.
• «Икра заморская, баклажанная» была завезена в Россию в XVII веке из Ирана, то есть гораздо позже описываемых событий. При съемках на царском столе лежала не баклажанная, а кабачковая икра.
• Как указывалось выше, Марфа Собакина была царицей осенью 1571-го года. В мае 1571 года Москва была сожжена крымским войском, и песни о победах над крымским ханом в данный исторический момент звучали бы как издевательство, что повлекло бы для исполнителей немедленные и серьёзные неприятности. К тому же песня «То не сильная туча затучилась» в тот момент просто не была написана, так как она посвящена сокрушительному разгрому крымского хана в битве при Молодях, состоявшейся в следующем, 1572-м году (30.07-02.08).
• Балалайка треугольной формы была изобретена только в XIX веке.
• Древковое оружие, поразившее машину времени, Тимофеев называет «бердышом». На самом же деле это - алебарда, бердыш выглядит по-другому и для метания непригоден. Кроме того, алебарда появилась на Руси только в 1605 г. (ею были вооружены телохранители Лжедмитрия), что, однако, не мешает некоторым стрельцам - участникам погони - держать в руках именно её.